進化背景下的定向突變爭議

 以下是 一篇被收集在US National Library of Medicince/National Institutes of Health 的研究報告,  這篇研究報告在說, 進化論所講的, 隨機突變是與事實有衝突的 (很像曾長老提到的樹獺(sloth)的例子  與物競天擇 適者生存 的進化論原則抵觸的證據 ) 

"Directed mutation, as proposed by Cairns, has been all but eradicated from evolutionary thinking. However, more than a decade of research spurred by the Cairns et al. paper has cast doubt on three neo-Darwinian principles: (1) mutations occur independently of the environment, (2) mutations are due to replication errors, and (3) mutation rates are constant."

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12638717

- The directed mutation controversy in an evolutionary context by Brisson D.

進化背景下的定向突變爭議

他們所發現的是, 基因的突變, 像是病菌能行成抗要藥性的那種事情, 並非是隨機發生的(random), 乃是生物體有意識, 有目地(purpose), 為著對抗不利的生活環境, 所做出的逆勢基因多樣化(genetic diversification) 這種逆勢基因多樣化 竟然可以在很短時間內發生在低等生物或病毒, 與進化論講的隨機發生和自然選擇/淘汰(natural selection)都違反了, 從巨觀的角度來看, (以整個地球或宇宙來看), 不要說進化論了,連熱力學第二定律的 (能量和亂度的法則) 都違反了.

與染色體的複製一樣, 機因突變牽涉到DNA觸媒(polymerase) 和更複雜的Mut 觸媒蛋白分子群, 來做校對, 修正, 和重組的工作,  如同我們電腦設計用ECC數學(錯誤檢定和修正), 來試圖保正資料復製, 傳輸, 的正確性 (可靠性),  充滿了智慧和巧思  可是他們的奧妙卻比ECC多上千萬倍.

我對這個 人類的族譜, 最大的 挑戰是, 它沒有把決斷性的(conclusive)"連續性"的佐證, 先找到, 才把猴子和人猿畫進我們的家譜. 那個叫尼安德塔的祖先( Neanderthal (disambiguation). 也可說是像早年的斐濟島民的面貌特徵跟現代的島民有所不同, 或是蘭嶼島民跟中原人民的面貌特徵, 有些普遍性的差異而已. 此網頁上提到 我們的尼安德塔的祖先, 面貌上以及體格上, 有些變化(adaption, compared to other presumably ancestors), 為的是適應比較冷的氣候和一些其他的環境狀況.  其實 類似這樣的演變,  並不須要 400,000-40,000年這麼久的時間,  看看我們的第二代移民, 不只皮膚較白皙, 體格變高大, 臉部的輪廓也深一些,  真叫人羨慕.  這是氣候飲食對基因的表現(Expression)所造成的, 而並非可怕的基因突變, 人猴交配(人猴屬於同屬 of the same genus with over 99% genetic sequence identity),  或是基因工程的人工努力, 所造成的, 乃是近代基因學家所說的Epigenetics所造成的. 

講到Epigenetics 和進化論,  原本進化論是根據 眼睛所觀察到景象, 和手可觸摸的物件, 加上聯想(假設),  到後來應用到比較深入的學說, 算是基因學的部分.  出乎意料的是居然在90年代末期出了個Epigenetics的學說,  把很多基因學上解釋不清楚的, 通通解釋得清楚了,  之後藥廠還藉此一學說,  發明新藥, 美國的FDA 更不斷核准. 此一學說, 也把進化論所依據的, 人類的生理功能, 要能代代進步, 必須靠基因突變的說法, 一下子推翻了. 

 

發人深思的是, 同樣是在探討基因, Epigenetics 這麼樣一個簡單的途徑, 只要一個小小的Methyl 或尼古丁分子附著在你的X(male or female) 或Y (male) 性染色體上, 就可以叫你的子孫蒙福或是遭殃, 居然 不如進化論這麼一個佐證不足的理論, 一開始來的受歡迎 (再一次補充 這裡我說的進化論所需的證據, 是達爾文在他的<<物種起源>>裡所說的"相繼性微小的變化的證據")

隨信附上一篇Epigenetics 的文章, 是刊載在January 6, 2001 時代雜誌上的, 給對基因學有興趣而且還沒讀過這篇文章的主日學同學參考.

總結我個人的淺見, 如同中信的文章所提到的, （Click the link below)

• 進化論的突變和退化器官

 近來科學家發現一切物種的基因, 都遵循一個精密的法則,作複製與繁衍,  也被嚴格地約束著(DNA Proofreading and Mismatch Repair),  若是隨便無目的突變 (purposeless or mistakenly), 一不小心 就輕則唐氏症, 侏儒症, 連體嬰, 兔唇, 腫瘤癌症等等的怪病, 重則胎死腹中,  進行自我毀滅, 卻未曾聽說在人身上因為基因突變而生出像莫札特或甘乃迪 之出類拔萃之輩,  這難道是進化有上限? 那麼下限在哪裡呢? 從邏輯上看 怎麼解釋這上限和下限的事呢? 在主日學裏, 老師和同學所分享的驢馬, 或是獅虎這樣遠親交配(same family but different genera) 所產生的基因重組, 並不能推動進化. 再看看人工近親交配出來的珍貴白虎, 金毛獵犬, 或吉娃娃, 他們的基因裡多過一般同輩的是變異殘缺的亂碼 , 所造成的,竟是殘障多病早死的可憐蟲, 也不能推動進化. 所以也證明人類是在進化軌跡上走在其他物種的前面的說法,有很大的矛盾. 這些證據似乎顯示物種各走各的. 幸虧如此, 要不然,今天地球上只也應該只有蟑螂, 或是說幾百萬年後, 我們都要變成蟑螂了, 因為蟑螂是最能適應地球的了. 或應該如火星了 ,應為石頭是最穩定, 也最應該自然隨機發生的了.

From Jason Su's email 

進化論的突變和退化器官

 進化論的突變和退化器官

梁斐生

進化論的致命傷是找不到過渡生物，救星卻是突變（Mutation）。1895年荷蘭植物學家得弗萊里斯（De Vries）提出突變理論，作為遺傳基因（gene）變異的原因。他指出，一個遺傳基因的化學結構，偶然會發生微小的變化，即所謂突變。突變能在動、植物，甚至人體上發生，使生物身上產生生理變化，並且這個變化還會藉基因遺傳後代。這突變理論馬上被認定是推動進化過程的主要機能（mechanism）。

遺傳基因在大約一千萬個複製過程中，遇到完全偶然的時機發生突變，即基因在複製過程中發生了差錯，且絕大部分突變結果是有害的，會產生軟弱的動、植物，或病態、畸形的生物。它們往往無法在生物種類裡生存，終究會被自然淘汰。

達爾文卻相信鯨魚可由黑熊演變而來。他在《物種起源》的第一版中表示：「⋯⋯看見黑熊張開嘴⋯⋯游泳幾個小時，從而像一條鯨魚一樣，捕捉水中的昆蟲。即使在如此極端情況下，如果昆蟲的供應不變，又如果在鄉村裡沒有更加適應的競爭者，我不難看到，在比賽中通過自然選擇，熊在其結構和習慣上會越來越像水族動物；嘴巴越來越大，直到最後變成一個大怪物，叫做鯨魚。」

這種滑稽的臆測，應該不是科學吧！可是達爾文的追隨者不但相信這個，還相信「良性突變」使生物變得越來越複雜。事實卻是：越來越多的科學家驚異地發現，原來合成論（Synthesis theory）與化石記錄一樣漏洞百出。

再換一個角度看，上帝給我們留下來的證據是：有生命的細胞以近乎完全的精確性（near-total fidelity）來自我複製。它的誤差程度低微到沒有任何人造機械可以比擬。除此之外，還有內在的約束（constraints）。植物長到一定的大小，就拒絕再生長。由遺傳學的研究發現，在任何人為設計的環境，蒼蠅都拒絕跨越蒼蠅的類別。遺傳系統最優先的順序是固守組成和穩定化。

達爾文最熱衷支持者的孫子朱利安․赫胥黎（Julian Huxley）發現育種者的變革有極限。他在1942年說：「儘管經過長期不斷的努力，育種者沒有給世界帶來藍玫瑰和黑鬱金香。偏藍的紫色（bluish purple）和深青銅（deep bronze）的鬱金香是育種者長期不斷努力的極限。真正的藍與墨黑（jet black）已經證明是不可能的。」赫胥黎認為，這有限的變異是由於「缺乏可塑性」（modificational plasticity），變化只能達到這麼遠。換句話說，不同種類的植物在這方面有很大的不同。赫胥黎還說：「有些植物在各種各樣的環境中（a wide range of environments），仍然『極其穩定，毫無改變』。」

稀有的誤差真能造成新生命品種的出現嗎？盲目的基因突變與其速度真能促成大進化嗎？

發現盤尼西林的醫治性能而獲得諾貝爾獎的柴恩博士（Ernst Chain）在1970年斷然否定，說：「我覺得，把適者生存與發展完全歸結於機遇突變（chance mutation）的主張，是毫無根據的。這是一個與事實完全無法協調（irreconcilable）的假設。這些傳統的進化論，把極端複雜和精細的事實（immensely complex and intricate mass of facts）過分簡單地概括起來。令我驚奇的是，在這漫長的時間裡，這個理論竟然被這麼多科學家欣然地、毫無怨言、不加批評地吞嚥下去！」

的確如此。達爾文在他的《物種起源》裡也坦白承認：「若我們能展示任何存在過的器官，根本不可能藉著許多相繼性的微小變化（numerous successive slight modifications）而形成，我的理論就絕對會瓦解。」事實就是：任何生物的器官，根本不可能藉著相繼性的微小突變而形成。

除此以外，達爾文在《物種起源》中又分析了人類「退化器官」的解剖學特徵，並將這些所謂「退化器官」視為進化證據，最能說明自然淘汰和用進廢退。他將這些特徵稱為「無用的或近乎無用的，因此不再受自然選擇的支配」。

想不到的是，2009年7月30日的《國家地理新聞》報導說：「研究發現，退化器官畢竟並非完全無用（Vestigial organs not so useless after all, studies find.）。」闌尾、扁桃腺，各種看似多餘的部分，曾經一度被認為「即使不是完全沒用，也是身體的多餘部分」。可是隨著科技進步，研究人員已經發現，這些所謂「垃圾器官」其實都在勤勞地工作。

本文鏈結：http://ccmusa.org/read/read.aspx?id=ctd20150405
網上轉貼請註明「原載《中信》月刊第636期（中國信徒佈道會）」。